Il provvedimento amministrativo di sospensione e demolizione di opere edilizie diviene inefficace e privo di effetti giuridici qualora il privato presenti una richiesta di sanatoria e l'amministrazione adotti i conseguenti provvedimenti di autorizzazione e applicazione della sanzione pecuniaria prevista dalla legge. In tali casi, il ricorso giurisdizionale avverso i precedenti provvedimenti sanzionatori deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto i provvedimenti impugnati sono divenuti privi di efficacia per effetto della successiva attività amministrativa di regolarizzazione. Il principio di diritto affermato dalla giurisprudenza in tali fattispecie è che l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento dei provvedimenti sanzionatori viene meno quando l'amministrazione adotta i provvedimenti di sanatoria e di applicazione della sanzione pecuniaria, in quanto ciò determina il venir meno dell'efficacia dei precedenti provvedimenti impugnati. In tali casi, il giudice amministrativo non può entrare nel merito della legittimità dei provvedimenti sanzionatori, ma deve limitarsi a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è quindi che il provvedimento amministrativo sanzionatorio diviene privo di effetti giuridici e il relativo ricorso improcedibile per carenza di interesse, qualora l'amministrazione adotti successivamente i provvedimenti di sanatoria e di applicazione della sanzione pecuniaria prevista dalla legge.