Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, afferma che: 1. Le scelte riguardanti la classificazione dei suoli nell'ambito della pianificazione urbanistica sono sorrette da ampia discrezionalità dell'Amministrazione, la cui posizione risulta prevalente rispetto a quella dei privati, in quanto tali scelte di merito non sono sindacabili dal giudice amministrativo, salvo che non siano inficiate da arbitrarietà, irragionevolezza manifesta o travisamento dei fatti. L'interesse dei privati alla conferma della previgente disciplina urbanistica è un interesse di mero fatto non tutelabile in sede giurisdizionale. 2. Nell'ambito della pianificazione urbanistica, l'Amministrazione deve effettuare una mediazione tra i diversi interessi pubblici in gioco, tra cui quelli di tutela ambientale ed ecologica, che possono prevalere sugli interessi privati di sfruttamento edificatorio o produttivo del suolo. L'urbanistica non può essere intesa solo come coordinamento delle potenzialità edificatorie, ma deve essere ricostruita come intervento dell'Ente esponenziale sul proprio territorio, in funzione dello sviluppo complessivo ed armonico dello stesso. 3. In materia di pianificazione urbanistica, l'Amministrazione non è obbligata ad una analitica confutazione di ciascuna osservazione presentata dai privati, essendo sufficiente per la loro reiezione il mero contrasto con i principi ispiratori del piano. 4. Infine, le domande di risarcimento del danno sono infondate, in quanto i ricorrenti non hanno dato prova dell'entità dei danni patiti e della sussistenza di un nesso causale tra l'adozione degli atti impugnati e le lesioni asseritamente subite.