Il parere negativo della Soprintendenza in ordine all'accertamento della compatibilità paesaggistica di opere edilizie abusive è illegittimo ove non sia motivato in relazione all'effettiva e reale incidenza delle opere sul contesto paesaggistico, secondo un criterio di media estimazione della percepibilità della modificazione apportata, anziché limitarsi a valutazioni meramente quantitative di superfici e volumi. L'autorità competente, nel compiere le proprie valutazioni ai sensi dell'art. 167 del codice dei beni culturali, non è vincolata ad un mero criterio quantitativo, ma deve ricorrere anche a un criterio maggiormente qualitativo e finalistico, connesso all'effettiva e reale incidenza delle opere esaminate rispetto al generale contesto paesaggistico, al fine di evitare irrazionali e controproducenti rigorismi applicativi che condurrebbero all'adozione di ordini di demolizione di interi manufatti a causa di minimali variazioni assolutamente non percepibili. Il giudice è chiamato a verificare se l'amministrazione abbia motivatamente e adeguatamente provveduto a effettuare un esame di compatibilità paesaggistica in termini di visibile alterazione o meno dell'opera abusivamente realizzata, e non a valutare l'effettiva entità dell'opera. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza è illegittimo ove manchi una valutazione in termini di effettiva percepibilità della modificazione dell'aspetto esteriore del bene protetto, anche in relazione a opere di modeste dimensioni quali un pianerottolo, scalini o una modifica del livello di falda del tetto.