La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: L'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p., relativa al furto su cose destinate a pubblico servizio o utilità, sussiste indipendentemente dall'effettivo pregiudizio o pericolo di pregiudizio arrecato al servizio pubblico, essendo sufficiente che il bene sottratto sia parte integrante di un'infrastruttura funzionale all'erogazione del servizio pubblico, a prescindere dalle conseguenze della condotta delittuosa. Ai fini della configurabilità di tale aggravante, rileva in modo oggettivo la destinazione del bene sottratto, senza che sia necessario accertare l'effettiva incidenza della sottrazione sul regolare funzionamento del servizio pubblico. Inoltre, l'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 2 c.p., relativa all'uso di mezzi fraudolenti, può ritenersi integrata dalla sola presenza di segni di manomissione o alterazione del contatore, a prescindere dalla complessità dei mezzi impiegati, essendo sufficiente l'adozione di accorgimenti idonei a rendere difficoltosa la scoperta del reato.