Il diritto di critica politica, anche se esercitato da un pubblico amministratore nei confronti di un servizio giornalistico, non può mai tradursi in attacchi lesivi della personalità e della dignità morale e intellettuale delle persone oggetto della critica, attraverso l'attribuzione di finalità personalistiche e di malafede, senza adeguata motivazione. Il superamento dei limiti della continenza, valutato in base a criteri di congruità e proporzionalità, integra il reato di diffamazione, non essendo sufficiente, ai fini dell'esclusione della responsabilità penale, la mera invocazione del diritto di critica politica. Inoltre, l'errore sulla veridicità dei fatti o sulla correttezza dei giudizi formulati non esclude il dolo richiesto dalla norma, essendo sufficiente la consapevolezza di formulare affermazioni oggettivamente lesive della reputazione altrui, anche in presenza di una pronuncia civile di insussistenza della diffamazione, atteso che i presupposti per l'applicazione delle due fattispecie differiscono. Infine, l'esclusione della scriminante putativa della provocazione richiede la dimostrazione di una reazione immediata ed impulsiva, non essendo compatibile con tale esimente una condotta caratterizzata da riflessione e consultazione con i propri legali.