Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il provvedimento amministrativo che ordina la riduzione delle emissioni sonore di un'attività produttiva per il superamento dei limiti di rumore previsti dalla normativa di settore è legittimo, anche se il dispositivo non si limita a prescrivere il rispetto del valore differenziale, ma consente alternativamente il rispetto di un valore di immissione inferiore a 50 dB(A) durante il periodo diurno. Ciò in quanto, ai sensi del d.P.C.M. 14 novembre 1997, il valore differenziale non si applica quando il rumore misurato a finestre aperte sia inferiore a tale soglia, essendo in tal caso ogni effetto del rumore da ritenersi trascurabile. L'Amministrazione ha pertanto correttamente valutato gli interessi in gioco, contemperando le esigenze di tutela della salute pubblica con la salvaguardia dell'attività produttiva, nel rispetto dei margini di discrezionalità tecnica riconosciuti in materia di classificazione acustica del territorio. L'omessa comunicazione preventiva all'impresa delle operazioni di rilevazione fonometrica svolte dall'ARPAV non determina l'illegittimità del provvedimento, in quanto tali controlli possono essere effettuati senza preavviso per evitare che le modalità di svolgimento dell'attività produttiva possano influenzare indebitamente i risultati delle misurazioni. Inoltre, l'eventuale violazione del contraddittorio procedimentale non comporta l'annullamento del provvedimento finale qualora, come nel caso di specie, l'Amministrazione abbia comunque dimostrato la correttezza dell'applicazione della normativa.