Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La consapevolezza dell'adulterazione di sostanze stupefacenti con sostanze velenose, che ne accentuano la potenzialità lesiva e possono cagionare gravi conseguenze, non esclude la responsabilità penale dell'imputato per il reato di detenzione e cessione di tali sostanze, in quanto egli è tenuto a osservare regole di prudenza, diligenza e perizia, anche quando agisce su richiesta del cessionario. La mancata adozione di tali cautele integra la violazione dolosa della normativa in materia di stupefacenti, nonostante l'imputato abbia tentato di sottrarre dalla circolazione la partita di droga adulterata. Inoltre, la valutazione in merito alla concessione delle attenuanti generiche e al riconoscimento della continuazione tra più reati rientra nell'ambito del giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità, salvo che non risulti manifestamente illogica o priva di adeguata motivazione. In particolare, il diniego delle attenuanti può essere fondato sulla reiterazione di precedenti penali, anche specifici, mentre il mancato riconoscimento della continuazione può essere giustificato dalla pluralità di episodi di detenzione e cessione di stupefacenti, che dimostra uno stile di vita improntato al crimine, anziché l'unicità del disegno criminoso.