Il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi, nell'ambito di un procedimento di prevenzione patrimoniale, è inammissibile per difetto di interesse del soggetto proposto, in quanto la legittimazione all'impugnazione spetta esclusivamente al terzo apparente intestatario. Ciò in quanto, secondo il consolidato orientamento della Corte di Cassazione, nel procedimento di prevenzione patrimoniale, il soggetto proposto, che assuma l'insussistenza del rapporto fiduciario e la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, è privo di legittimazione ad impugnare il provvedimento di confisca, in quanto la restituzione del bene, in ipotesi, spetterebbe solo al terzo intestatario. Pertanto, il ricorso per cassazione proposto dal soggetto proposto avverso il decreto di confisca di beni formalmente intestati a terzi è inammissibile per difetto di interesse, essendo la legittimazione all'impugnazione riservata al solo terzo apparente intestatario. Ciò anche nell'ipotesi in cui il proposto intenda far valere autonomi profili di illegittimità del provvedimento, in quanto tali censure sarebbero comunque inammissibili, in quanto estranee alla sfera di ricorribilità in materia di misure di prevenzione, che è circoscritta al vizio di violazione di legge. Inoltre, la Corte di Cassazione ha chiarito che nelle procedure camerali di prevenzione non si verifica immutazione del giudice agli effetti dell'art. 525 c.p.p. quando la trattazione e discussione si svolga davanti al medesimo collegio, anche se vengano utilizzati per la decisione atti in precedenza ricevuti o ammessi davanti un collegio in diversa composizione, ma noti alle parti, in applicazione del principio di immediatezza.