Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La valutazione comparativa delle offerte tecniche presentate in una gara d'appalto non è sempre necessaria ai fini dell'attribuzione dei punteggi, qualora il disciplinare di gara preveda un meccanismo di assegnazione dei punteggi tecnici che si articoli in due fasi distinte: la prima, volta alla valutazione isolata e non comparativa delle singole offerte tecniche per l'attribuzione dei relativi punteggi; la seconda, finalizzata all'attribuzione del punteggio massimo (rispettivamente 25 e 15 punti) all'offerta che abbia conseguito il punteggio tecnico più alto, con assegnazione di punteggi decrescenti e proporzionali alle altre offerte. In tale ipotesi, la commissione di gara non è tenuta a procedere ad una valutazione comparativa delle offerte tecniche, essendo sufficiente l'applicazione della predetta modalità di attribuzione dei punteggi prevista dalla lex specialis. Inoltre, la regola giurisprudenziale che impone l'osservanza di adeguate cautele nella custodia delle offerte, a salvaguardia della segretezza delle stesse, e ne sanziona la carenza anche quando non sia rilevabile alcuna circostanza concretamente indicativa della avvenuta alterazione della documentazione di gara, non può trovare applicazione quando siano ravvisabili in concreto indici ragionevolmente attestanti il mancato intervento di vicende inquinatrici e/o di indebito disvelamento del contenuto delle offerte. In tal caso, la mancata apposizione della sottoscrizione del Presidente della commissione di gara sui verbali di gara, ad eccezione del primo, non comporta l'invalidità delle operazioni valutative svolte, in quanto i verbali, in quanto atti pubblici, fanno piena prova, fino a querela di falso, della provenienza dal pubblico ufficiale che li ha formati e delle dichiarazioni e dei fatti in essi attestati.