Il provvedimento amministrativo di conferma della disdetta di una concessione di occupazione di suolo pubblico, adottato in esecuzione di un precedente giudicato di annullamento della disdetta originaria, è legittimo qualora si fondi su valutazioni autonome e nuove dell'amministrazione, non rientranti nell'ambito del giudicato, relative all'incompatibilità dell'occupazione con le prescrizioni del piano comunale di massima occupabilità e a profili di tutela della salute pubblica connessi al trasporto di vivande dalla cucina all'area pubblica non antistante il locale di somministrazione, senza che tali valutazioni possano essere censurate come dolo processuale o errore di fatto ai fini della revocazione della sentenza che ne ha confermato la legittimità. L'amministrazione, nel riesercitare il potere in esecuzione del giudicato, può infatti legittimamente addurre nuovi motivi ostativi all'occupazione, che non comportano un contrasto con il giudicato, e la difesa di tali motivi in giudizio non integra gli estremi del dolo processuale, rientrando nell'esercizio del diritto di difesa costituzionalmente tutelato. Analogamente, gli errori denunciati dalle società ricorrenti non integrano l'ipotesi di errore di fatto revocatorio, in quanto attengono a questioni oggetto di valutazione e giudizio nel merito, non a meri errori percettivi su fatti non controversi.