Il diniego di condono edilizio per opere realizzate in area soggetta a vincolo paesaggistico è legittimo quando il parere tecnico-discrezionale della commissione edilizia integrata, adeguatamente motivato, rileva il contrasto tra le caratteristiche costruttive e i materiali utilizzati per i manufatti abusivi e i valori paesistici del contesto ambientale, senza che rilevi l'eventuale compromissione pregressa dell'area, atteso che l'Amministrazione non è tenuta a fornire indicazioni per rendere le opere conformi al paesaggio, né a verificare nuovamente la compatibilità paesaggistica in sede di adozione dell'ordinanza di demolizione, essendo tale valutazione già stata effettuata in sede di esame della domanda di condono. L'incompetenza del dirigente comunale ad adottare il diniego di condono, in luogo del sindaco, è priva di rilievo in quanto il provvedimento rientra nell'ambito degli atti di gestione, la cui adozione spetta al dirigente in base al principio di separazione tra organi politici e amministrativi, mentre l'eventuale mancata conclusione del procedimento sull'autorizzazione paesaggistica non incide sulla legittimità del diniego, non potendo comunque condurre alla rimozione dei profili di incompatibilità paesaggistica già accertati. Inoltre, l'assenza di indicazione dei singoli voti e delle motivazioni espresse dai membri aggregati della commissione edilizia integrata non determina vizi procedimentali, una volta che l'organo collegiale si sia espresso negativamente sulla compatibilità paesaggistica degli abusi con parere immune da vizi sostanziali. Infine, l'ordinanza di demolizione non è illegittima per derivazione dal diniego di condono, né per mancata verifica della compatibilità paesaggistica, essendo tale valutazione già stata effettuata in sede di esame della domanda di condono, né per omessa indicazione dei beni da acquisire, trattandosi di conseguenza eventuale e futura della mancata ottemperanza all'ordine di demolizione.