Il giudice, nel determinare la pena da infliggere in concreto, esercita un potere discrezionale, applicando i criteri di cui all'art. 133 c.p. e motivando adeguatamente il proprio convincimento, tenuto conto delle specificità della fattispecie, come la reiterazione e le modalità della condotta delittuosa. In sede di legittimità, il sindacato di Cassazione è limitato alla verifica della correttezza dei criteri logico-giuridici seguiti dal giudice di merito e della congruità della motivazione, salvo i casi in cui la pena sia applicata nel minimo edittale. Il giudice può legittimamente acquisire e valutare, ai fini della deliberazione, le dichiarazioni rese dagli ufficiali di polizia giudiziaria sul contenuto delle precedenti deposizioni testimoniali degli acquirenti di droga, anche se avvenute prima dell'entrata in vigore della legge n. 63 del 2001, in quanto tale normativa ha introdotto un divieto di acquisizione probatoria, ma non di utilizzazione delle prove legittimamente acquisite al dibattimento. Analogamente, il giudice può utilizzare, ai sensi dell'art. 500, comma 4, c.p.p., le dichiarazioni accusatorie rese dagli acquirenti di droga nel corso delle indagini preliminari, purché corroborate da altri elementi di prova che ne confermino l'attendibilità, senza che tali elementi debbano avere autonomo valore persuasivo dell'attribuibilità del fatto. La ritrattazione di tali dichiarazioni al dibattimento, se priva di validi motivi e divergente dalle precedenti deposizioni degli ufficiali di polizia, può essere valutata come riscontro estrinseco della loro originaria attendibilità. Il giudice può legittimamente negare il riconoscimento della continuazione tra reati già giudicati con sentenza irrevocabile e quelli oggetto del presente processo, qualora ritenga che le condotte illecite siano espressione di una generale inclinazione a delinquere, piuttosto che di un unico programma criminoso, in assenza di elementi che provino la sostanziale unitarietà del disegno criminoso.