La gravità indiziaria per l'applicazione di misure cautelari personali non è omologa alla valutazione richiesta per il giudizio di colpevolezza finale, essendo sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il controllo di legittimità della Corte di Cassazione è circoscritto alla verifica della congruenza della motivazione del provvedimento impugnato rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, senza poter procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame dei fatti. La presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275 c.p.p., comma 3, può essere superata solo in presenza di elementi che dimostrino l'assenza di pericolo di reiterazione del reato, tenuto conto anche di condotte successive ai fatti contestati che rivelino la perdurante operatività del gruppo criminale di appartenenza dell'indagato. Il tempo trascorso dai fatti deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell'indagato sintomatiche di perdurante pericolosità. Il Tribunale del riesame, nel procedimento incidentale de libertate, è privo di poteri istruttori in relazione ai fatti relativi all'imputazione, dovendo limitarsi alla valutazione delle risultanze processuali già acquisite o degli elementi eventualmente prodotti dalle parti nel corso dell'udienza. L'accertamento delle condizioni di salute dell'indagato, ai fini della revoca o sostituzione della misura cautelare, non rientra nell'ambito del procedimento di riesame, essendo disciplinato dalla specifica previsione di cui all'art. 299 c.p.p., comma 4 quater.