Il Comune, in assenza di un valido ed efficace provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità, che abbia legittimato la disponibilità di un bene immobile altrui utilizzato e modificato per scopi di interesse pubblico, è tenuto a scegliere, in via alternativa, tra la restituzione del fondo, previa sua riduzione in pristino, e l'emanazione di un provvedimento di acquisizione ex art. 42-bis del D.P.R. n. 327/2001, con conseguente indennizzo. Il giudice, pur non potendo ordinare direttamente all'Amministrazione l'adozione del provvedimento di acquisizione, in quanto la scelta di utilizzare tale strumento comporta complesse valutazioni relative all'interesse pubblico demandate all'autorità amministrativa, può tuttavia imporre, ai fini dell'effettiva tutela delle posizioni del privato, di operare tale scelta. L'art. 42-bis del D.P.R. n. 327/2001 si applica a tutte le ipotesi in cui un bene immobile altrui sia utilizzato e modificato dall'Amministrazione per scopi di interesse pubblico, in assenza di un valido ed efficace provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità, quale che sia la ragione che abbia determinato l'assenza di titolo che legittima alla disponibilità del bene. La condanna della parte soccombente alle spese di giudizio costituisce il limite all'esercizio dell'ampia discrezionalità riconosciuta al giudice amministrativo in materia.