Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il provvedimento amministrativo di autorizzazione unica ambientale (AUA) ha natura vincolata, per cui l'amministrazione competente è tenuta a provvedere entro il termine di legge, salvo che non sopravvenga una causa di improcedibilità dell'istanza per sopravvenuta carenza di interesse del richiedente. In tal caso, il giudice amministrativo non può che dichiarare l'improcedibilità del ricorso, non avendo né il potere di procedere d'ufficio né quello di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell'interesse ad agire. Ciò comporta la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti, in assenza di opposizione della parte resistente. La pubblica amministrazione è tenuta a rispettare i principi di efficienza, speditezza e buon andamento dell'azione amministrativa, provvedendo entro i termini di legge sull'istanza di autorizzazione unica ambientale presentata dall'interessato. Il mancato rispetto di tali principi e del termine per provvedere legittima il ricorrente a chiedere il risarcimento del danno per inosservanza del termine, ai sensi degli artt. 30 e 117 del Codice del processo amministrativo. Tuttavia, la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente per fatti estranei all'amministrazione determina l'improcedibilità del ricorso, con conseguente compensazione delle spese di lite.