La realizzazione di un'opera edilizia in assenza di titolo autorizzativo o in totale difformità dallo stesso, costituisce un abuso edilizio che legittima l'adozione di provvedimenti repressivi da parte dell'amministrazione comunale, quali l'ordine di demolizione, senza che sia necessaria una specifica motivazione in ordine alla valutazione dell'interesse pubblico sotteso o alla comparazione con gli interessi privati coinvolti. Tali provvedimenti, infatti, hanno carattere vincolato e presuppongono il mero accertamento tecnico della consistenza delle opere realizzate e del loro carattere abusivo, non essendo richiesti apporti partecipativi del destinatario né la comunicazione di avvio del procedimento. Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso non determina l'insorgenza di un affidamento tutelabile in capo al privato, né impone all'amministrazione un particolare onere motivazionale, in quanto il trascorrere del tempo rafforza piuttosto il carattere antigiuridico dell'intervento. L'ordinamento tutela l'affidamento del privato soltanto laddove esso presenti un carattere incolpevole, mentre la realizzazione di un'opera abusiva si concretizza in una volontaria attività del costruttore realizzata contra legem, senza che possa ammettersi l'esistenza di un interesse privato alla conservazione di una situazione di fatto antigiuridica che il tempo non può in alcun modo legittimare. Pertanto, l'ordine di demolizione di un immobile abusivo non necessita di una particolare motivazione in ordine all'interesse pubblico sotteso, in quanto tale provvedimento ha carattere rigidamente vincolato e non richiede una comparazione fra l'interesse pubblico e l'interesse privato al mantenimento in loco dell'opera.