Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'istituto della continuazione postula che l'agente si sia rappresentato e abbia unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, una serie di condotte criminose, e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime invece l'opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati. Pertanto, il giudice dell'esecuzione, nel valutare l'applicabilità della continuazione, deve accertare se le singole condotte delittuose siano state effettivamente preordinate e programmate dall'agente sin dal momento della commissione del reato precedente, escludendo tale vincolo laddove emerga che i reati, pur essendo stati commessi in tempi ravvicinati, non siano espressione di un unitario disegno criminoso, ma piuttosto riflettano un programma di vita delinquenziale non predeterminato. La motivazione del provvedimento che nega l'applicazione della continuazione deve risultare esauriente e immune da vizi logici e giuridici, essendo precluso al giudice di legittimità una rilettura degli elementi di fatto e una rivalutazione delle circostanze, che rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito.