L'ordinanza di demolizione di un manufatto edilizio abusivo, in quanto realizzato in assenza del previo ottenimento del permesso di costruire e dell'autorizzazione paesaggistica, è un provvedimento vincolato e dovuto per l'amministrazione comunale, ai sensi dell'art. 27 del d.P.R. 380/2001, a prescindere dalla presentazione successiva di un'istanza di accertamento di conformità ai sensi dell'art. 36 dello stesso decreto, la quale incide solo sulla possibilità di esecuzione della sanzione ripristinatoria, ma non sulla legittimità del precedente provvedimento di demolizione. L'abusività dell'intervento edilizio emerge dal confronto tra la descrizione del manufatto contenuta nell'ordinanza e quella indicata nella precedente denuncia di inizio attività (d.i.a.), dalla quale risulta un incremento volumetrico e un mutamento della destinazione d'uso non autorizzati. La mancata partecipazione del privato al procedimento non inficia la legittimità dell'ordinanza, in quanto si tratta di un atto dovuto per l'amministrazione, in assenza di circostanze idonee a determinare un diverso esito provvedimentale. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che l'ordinanza di demolizione di un manufatto edilizio abusivo, in quanto atto vincolato e dovuto per l'amministrazione, è legittima anche in assenza di una preventiva partecipazione del privato, salvo che quest'ultimo non alleghi circostanze idonee a determinare un diverso esito provvedimentale, e indipendentemente dalla presentazione successiva di un'istanza di accertamento di conformità, la quale incide solo sull'esecuzione della sanzione ripristinatoria, ma non sulla legittimità del provvedimento di demolizione.