Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di un manufatto edilizio abusivo, ha affermato il seguente principio di diritto: La nozione di pertinenza, sul piano urbanistico-edilizio, è limitata ai soli interventi accessori di modesta entità e privi di autonoma funzionalità. Pertanto, un manufatto dalle dimensioni rilevanti, come una tettoia di circa 75 mq, non può essere qualificato come pertinenziale, ma deve essere considerato un intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire. La realizzazione di tale opera in assenza del necessario titolo abilitativo configura un abuso edilizio sanzionabile con l'ordine di demolizione ai sensi dell'art. 31 del D.P.R. 380/2001, senza che l'amministrazione debba motivare specificamente sull'interesse pubblico alla rimozione, essendo questo in re ipsa. Tuttavia, è illegittima la parte dell'ordinanza che, in contraddizione con la qualificazione dell'opera come abusiva, ha irrogato anche la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 37 del D.P.R. 380/2001, in quanto tale sanzione è applicabile solo per interventi realizzati in parziale difformità dal permesso di costruire, e non in assenza di qualsiasi titolo abilitativo. Infine, la minaccia di una ulteriore sanzione pecuniaria in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione, prevista dall'art. 31, comma 4-bis, del D.P.R. 380/2001, è legittimamente applicabile anche al caso di specie, in quanto tale sanzione colpisce la condotta successiva di mancata esecuzione dell'ordine, senza violare il principio di irretroattività.