Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice, il quale è tenuto a motivare in modo chiaro e logico le ragioni per cui ritiene le attenuanti equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti, senza l'obbligo di esaminare tutti gli elementi prospettati dalle parti, essendo sufficiente che dia rilievo a quelli ritenuti decisivi per la determinazione della pena. Il giudizio di comparazione deve essere improntato a una valutazione complessiva del fatto, considerando la particolare personalità del reo sotto tutti gli aspetti rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p., al fine di garantire il principio di proporzionalità tra reato e sanzione. Pertanto, il giudice può ritenere le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e alla recidiva, pur avendo precedentemente concesso tali attenuanti, purché fornisca una motivazione sintetica ma adeguata, che dia conto degli elementi essenziali posti a fondamento del proprio convincimento.