Il titolare di un'autorizzazione provvisoria all'attività estrattiva, scaduta senza che sia intervenuta un'autorizzazione definitiva, non può vantare un interesse legittimo di tipo "oppositivo" alla prosecuzione dell'attività, ma al più un interesse di tipo "pretensivo" alla concessione di una nuova autorizzazione, la cui spettanza è rimessa alla discrezionalità dell'amministrazione competente. Pertanto, in caso di inerzia dell'amministrazione nel provvedere sulla richiesta di proroga, il privato non può agire direttamente per il risarcimento del danno, ma ha l'onere di promuovere un giudizio volto all'accertamento dell'illegittimità del silenzio-rifiuto, al fine di ottenere una pronuncia che accerti il suo diritto alla nuova autorizzazione e, conseguentemente, il diritto al risarcimento del danno. L'onere della prova circa la spettanza del bene della vita e la conseguente risarcibilità del danno grava sul privato, non essendo sufficiente il mero annullamento giurisdizionale del provvedimento che aveva negato la proroga richiesta.