Il procedimento espropriativo deve essere svolto nel rispetto delle regole procedimentali previste dalla legge, in particolare per quanto riguarda la preventiva determinazione dell'indennità di occupazione e l'acquisizione dei necessari pareri. Tuttavia, l'interesse del ricorrente a impugnare gli atti del procedimento espropriativo può venire meno qualora, nelle more del giudizio, intervengano fatti sopravvenuti, come la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno, che rendano il ricorso privo di utilità giuridica per il ricorrente. In tali casi, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche quando l'amministrazione abbia successivamente avviato un nuovo procedimento espropriativo, previa approvazione di una variante urbanistica, per realizzare le opere pubbliche originariamente previste. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il procedimento espropriativo deve rispettare le garanzie procedimentali previste dalla legge, ma l'interesse del ricorrente a impugnare gli atti può venire meno per fatti sopravvenuti, come la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno, che rendono il ricorso privo di utilità giuridica, comportando la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, anche in presenza di un nuovo procedimento espropriativo avviato dall'amministrazione.