Il giudice di sorveglianza, nel valutare le istanze di misure alternative alla detenzione, deve accertare la sussistenza di concreti e tangibili segnali di ravvedimento e di un effettivo percorso di revisione critica della propria condotta delinquenziale da parte del condannato, tenendo conto del suo curriculum criminale, della gravità dei reati commessi e della valutazione prognostica circa il rischio di recidiva. Ove tali elementi non emergano, il giudice è legittimato a negare l'accesso alle misure alternative, in quanto la detenzione domiciliare o l'affidamento in prova al servizio sociale risulterebbero inadeguati a garantire la piena risocializzazione del soggetto e a scongiurare il pericolo di reiterazione dei reati. La motivazione del provvedimento di rigetto, sorretta da argomentazioni congrue e immune da illogicità, rientra nell'ambito della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione del giudice di merito e, pertanto, è sottratta al sindacato di legittimità.