Il giudice amministrativo, accertata la realizzazione di opere edilizie in difformità al permesso di costruire in sanatoria, può legittimamente ordinare il ripristino dello stato dei luoghi, salvo che il ricorrente non dichiari il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione della controversia, determinando in tal caso l'improcedibilità del ricorso per carenza di interesse. In tale ipotesi, il giudice, stante il carattere formale delle costituzioni delle parti resistenti, può disporre la compensazione delle spese processuali. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il giudice amministrativo, a fronte dell'accertamento di opere edilizie realizzate in difformità al permesso di costruire in sanatoria, può legittimamente ordinare il ripristino dello stato dei luoghi. Tuttavia, qualora il ricorrente dichiari il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione della controversia, il giudice deve dichiarare il ricorso improcedibile per carenza di interesse. In tale caso, considerato il carattere formale delle costituzioni delle parti resistenti, il giudice può disporre la compensazione delle spese processuali. La massima giuridica sintetizza in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto enucleato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.