Cassazione civile Sez. Unite ordinanza n. 4460 del 24 febbraio 2011

ECLI:IT:CASS:2011:4460CIV

Massima

Generata da Simpliciter
Il giudice, nell'esaminare la questione relativa alla propria giurisdizione, deve procedere all'analisi delle risultanze processuali a prescindere dalle deduzioni delle parti, potendo censurare la pronuncia solo per violazione di legge. Pertanto, il ricorso per cassazione avverso una sentenza che abbia declinato la giurisdizione è inammissibile in assenza del quesito di diritto previsto dall'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis, anche qualora il ricorrente abbia eccepito la propria carenza di qualità di debitore fiscale, incidente sul rapporto tributario tra l'Amministrazione e il contribuente. Il giudice, infatti, nel valutare la propria competenza, deve esaminare d'ufficio tutti gli elementi rilevanti, senza vincolarsi alle sole deduzioni delle parti, potendo così rilevare l'inammissibilità del ricorso per cassazione per mancata formulazione del quesito di diritto, a prescindere dalle argomentazioni dedotte dal ricorrente in relazione alla propria posizione giuridica. La pronuncia sulla giurisdizione, pertanto, può essere censurata in sede di legittimità solo per violazione di legge, essendo il giudice di merito anche giudice del fatto, e non per erronea valutazione della posizione sostanziale delle parti, la quale non incide sulla procedibilità del ricorso per cassazione.

Sentenza completa

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VITTORIA Paolo - ((omissis)) f.f.

Dott. TRIOLA Roberto - Presidente di sezione

Dott. MERONE Antonio - Consigliere

Dott. PICCIALLI Luigi - Consigliere

Dott. MASSERA Maurizio - Consigliere

Dott. MACIOCE Luigi - Consigliere

Dott. PETITTI Stefano - Consigliere

Dott. TIRELLI Francesco - rel. Consigliere

Dott. BOTTA Raffaele - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

sas Mu. di. Ci. &. Lu. Mu. , elettivamente domiciliata in Roma, via Celimontana 38, presso lo studio dell'avv. ((omissis)), rappresentata e difesa per procura in atti dall'avv. ((omissis));

- ricorrente -

contro

Comune di Casoria e spa Eq. Po. ;

- intimati -

p…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.