Il ricorso proposto contro il provvedimento sanzionatorio di un abuso edilizio è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse qualora l'interessato abbia presentato domanda di condono edilizio, essendo venuta meno l'efficacia dell'ordinanza impugnata, che deve essere sostituita o dalla concessione in sanatoria (espressa o implicita) o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. In tali casi, il giudice amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti. La presentazione della domanda di condono edilizio fa venir meno l'interesse all'impugnazione del provvedimento sanzionatorio, in quanto l'ordinanza impugnata deve essere sostituita o dalla concessione in sanatoria (espressa o implicita) o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. Il giudice amministrativo, in presenza di tale situazione, dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti. Tale principio si fonda sull'esigenza di evitare un inutile dispendio di attività processuale, in quanto la domanda di condono edilizio fa venir meno l'efficacia del provvedimento impugnato, che deve essere sostituito da un nuovo provvedimento, espresso o implicito, di accoglimento o di rigetto della richiesta di sanatoria.