Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che: 1. L'annullamento di un provvedimento amministrativo non determina automaticamente la reviviscenza del precedente provvedimento di identico contenuto, in quanto tale fenomeno è ammesso in via eccezionale solo per la successione di norme nel tempo, al fine di evitare un vuoto normativo, ma non si applica ai provvedimenti amministrativi. Pertanto, l'amministrazione non può riproporre il contenuto di un atto annullato, in quanto ciò costituisce un'illegittima elusione del giudicato. 2. L'interesse all'impugnazione di un provvedimento amministrativo sorge non solo al momento dell'adozione dello stesso, ma anche quando l'amministrazione ne pretende l'ultrattività, così determinando una lesione attuale e concreta della sfera giuridica del destinatario. Pertanto, l'impugnazione di un provvedimento adottato in precedenza non è necessariamente tardiva, qualora l'interesse all'impugnazione sia sorto successivamente. 3. Il controinteressato in senso tecnico, ai fini della notifica del ricorso, deve essere immediatamente evincibile dall'atto impugnato e dai suoi effetti, e non può coincidere con la generalità di soggetti potenzialmente influenzati dal provvedimento, in assenza di una specifica e concreta individuazione. 4. Il Comune non può autorizzare deroghe ai limiti acustici previsti dalla normativa nazionale e regionale, in assenza dei presupposti di necessità e urgenza, in quanto ciò lede il diritto alla salute e al riposo dei residenti nelle immediate vicinanze delle aree interessate dagli eventi.