Il dolo del reato di truffa è integrato anche quando l'agente prevede le conseguenze dannose della propria condotta come possibili, anziché certe, e nondimeno le accetta, assumendone il relativo rischio. Pertanto, il dolo sussiste anche qualora l'agente non abbia avuto come finalità primaria il profitto, ma abbia agito con consapevolezza e volontà di porre in essere gli elementi costitutivi del reato, come l'inganno, il profitto e il danno. Inoltre, la tempestività della querela non è necessaria quando il reato di truffa è aggravato, essendo il reato procedibile d'ufficio, e il dies a quo della prescrizione va individuato nell'ultima condotta fraudolenta posta in essere dall'agente, a prescindere dalla data di cessazione formale dell'attività commerciale. Infine, il giudice di legittimità, nel sindacare la motivazione della sentenza impugnata, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare l'adeguatezza e la logicità delle argomentazioni utilizzate, senza poter riesaminare autonomamente gli elementi di fatto, salvo il caso di travisamento della prova, debitamente allegato e documentato.