Il delitto di estorsione si configura anche quando il soggetto agente, pur non essendo direttamente responsabile del furto di un bene, utilizza la conoscenza di tale sottrazione come mezzo di pressione morale sulla vittima, richiedendole il pagamento di una somma di denaro quale condizione per la restituzione del bene rubato. In tal caso, la costrizione richiesta per l'integrazione del delitto di estorsione è determinata dalla minaccia implicita, contestuale alla richiesta di pagamento, essendo la vittima consapevole che l'omesso versamento si tradurrebbe nella perdita definitiva del bene sottrattole. Ciò in quanto l'effetto coercitivo esercitato sul soggetto passivo è identico, tanto che la concretizzazione della minaccia dipenda effettivamente dalla volontà dell'agente, quanto che tale rappresentazione sia percepita come seria ed effettiva dalla persona offesa, ancorché in contrasto con la realtà a lei ignota. Pertanto, il delitto configurabile è quello di estorsione e non di truffa aggravata, anche quando il pericolo prospettato non sia realmente riconducibile alla condotta dell'agente o non sia sottoposto alla sua signoria, essendo sufficiente che la vittima sia indotta ad agire per effetto del condizionamento della sua volontà. Inoltre, la valutazione della credibilità e attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa deve tenere conto della coerenza, del dettaglio, della costanza e della congruenza espositiva della narrazione, senza che la mera esistenza di pregresse ragioni di contrasto tra le parti, rientranti nell'ambito della vicenda processuale, sia di per sé sufficiente a inficiarne la genuinità, in assenza di elementi idonei a creare un vulnus al percorso giustificativo adottato dai giudici di merito.