La realizzazione di un'opera pubblica su un fondo oggetto di legittima occupazione in via d'urgenza, non seguita dal perfezionamento della procedura espropriativa, costituisce un mero fatto, non in grado di assurgere a titolo dell'acquisto, ed è, come tale, inidoneo, da sé solo, a determinare il trasferimento della proprietà in favore della pubblica amministrazione. In tal caso, l'occupazione illecita del bene, iniziata quando è venuta meno l'efficacia dell'occupazione d'urgenza, continua a sussistere, senza che si sia verificato alcun trasferimento di proprietà dal privato all'ente pubblico. Pertanto, il proprietario del suolo illegittimamente occupato ha diritto al risarcimento del danno ai sensi dell'art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, che disciplina le modalità attraverso le quali, a fronte di un'utilizzazione senza titolo di un bene per scopi di pubblico interesse, è possibile pervenire ad un'acquisizione non retroattiva della titolarità del bene al patrimonio indisponibile della pubblica amministrazione, sotto condizione sospensiva del pagamento, al soggetto che perde il diritto di proprietà, di un importo a titolo di indennizzo, nella misura superiore del dieci per cento rispetto al valore venale del bene, oltre alla corresponsione, a titolo risarcitorio, dell'interesse del cinque percento annuo sul valore venale del bene per il periodo di occupazione senza titolo. Tuttavia, il giudice amministrativo non può pronunciarsi sulla domanda risarcitoria del privato, in assenza dell'esercizio, da parte dell'amministrazione, del potere discrezionale attribuitole dalla citata norma, che implica una valutazione degli interessi in conflitto preordinata alla scelta fra la restituzione dell'immobile al proprietario e l'acquisizione dello stesso con corresponsione al primo di un indennizzo.