In tema di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.), l'affermazione secondo cui un marchio noto e di largo uso è senz'altro registrato e quindi gode di tutela giuridica costituisce una massima d'esperienza con elevatissima incidenza statistica positiva e quindi ampiamente verificabile secondo il criterio dell'id quod plerumque accidit, specie laddove confortata da elementi oggettivi, quali la incontestata presenza di parole o segni grafici - quali ad esempio (C. (R) o (TM) - che attestano convenzionalmente l'esistenza di un copyright sul prodotto o la registrazione del marchio. Tale regola d'esperienza costituisce quindi un elemento sufficiente a fondare il ragionamento del giudice di merito in ordine all'esistenza del presupposto per l'applicazione della norma penale in parola e non è censurabile in sede di legittimità, qualora non sia contraddetta da elementi di prova addotti da chi sostiene il contrario. Inoltre, il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) possono concorrere, atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non può configurarsi un rapporto di specialità, e che non risulta dal sistema una diversa volontà espressa o implicita del legislatore. Ciò in quanto la cosa ricettata, costituendo un'unica entità con il falso segno distintivo, è suscettibile di materiale apprensione e ricezione, e l'applicazione dell'art. 648 c.p. si giustifica comunque in ragione dell'esigenza di reprimere l'illecito commercio dei beni recanti il falso segno distintivo, a prescindere dall'interesse della parte offesa a recuperare il bene.