La destinazione urbanistica di un'area di proprietà privata a "Verde con attrezzature sportive ed alberghiere" (M3) da parte dell'amministrazione comunale, pur non essendo pienamente coerente con le caratteristiche orografiche del terreno, è legittima in quanto frutto di una scelta pianificatoria discrezionale, purché rispettosa degli standard urbanistici minimi previsti dalla normativa vigente. Infatti, l'amministrazione ha il potere di imprimere una determinata destinazione d'uso alle aree private, anche in assenza di una "necessità" oggettiva, purché tale scelta non risulti manifestamente irragionevole o illogica. Pertanto, la mera circostanza che l'area sia già dotata di impianti sportivi e verde non preclude all'amministrazione di destinare ulteriori porzioni di territorio alla realizzazione di nuove attrezzature, in ossequio al principio di proporzionalità e adeguatezza delle dotazioni di standard urbanistici rispetto al contesto territoriale. Inoltre, l'errata indicazione formale della destinazione urbanistica impressa (M3 anziché M2) non inficia la legittimità della scelta, trattandosi di un mero errore materiale che non incide sulla sostanza della determinazione amministrativa. Infine, la compensazione delle spese di giudizio, ad eccezione di quelle relative alla verificazione tecnica, è giustificata dal lungo lasso di tempo intercorso tra l'istanza di riclassificazione dell'area e l'adozione del provvedimento impugnato, nonché dall'errata qualificazione formale del vincolo di destinazione da parte dell'amministrazione.