Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso i provvedimenti di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo o in difformità da esso, afferma che tali provvedimenti sono atti dovuti e vincolati per l'Amministrazione, la cui legittimità è sufficientemente motivata con la mera indicazione dei presupposti di fatto, ovvero l'accertamento dell'esecuzione di interventi edilizi in carenza del titolo richiesto dalla legge. In particolare, il Tribunale rileva che, in presenza di un vincolo paesaggistico sull'immobile interessato, la prevalenza dell'interesse pubblico alla tutela del paesaggio deve ritenersi in re ipsa, a prescindere dalla natura o entità degli abusi commessi. Pertanto, l'ordine di demolizione risulta giustificato non solo dalla necessità di ripristinare la legalità edilizia, ma anche dal perseguimento della finalità di tutela degli interessi paesaggistici ed ambientali sottesi all'apposizione del vincolo, senza che l'Amministrazione debba effettuare ulteriori valutazioni in merito all'effettivo contrasto tra i lavori contestati ed il pubblico interesse. Inoltre, il Tribunale afferma che, in relazione a tali provvedimenti, l'obbligo di motivazione è assolto con l'indicazione dei meri presupposti di fatto, senza che occorra una specifica motivazione sulle ragioni di pubblico interesse che ne giustificano l'adozione, trattandosi di provvedimenti tipizzati e vincolati la cui applicazione non comporta alcuna valutazione discrezionale da parte dell'Amministrazione. Infine, il Tribunale ritiene che la mancata indicazione della data del sopralluogo effettuato dagli organi accertatori non sia idonea a viziare il provvedimento di demolizione, in quanto circostanza del tutto irrilevante.