Il favoreggiamento dell'ingresso illegale di uno straniero nel territorio nazionale, realizzato attraverso una condotta di accompagnamento e assistenza nel superamento clandestino del confine di Stato, integra il reato di cui all'art. 12, comma 3, del D.Lgs. n. 286/1998, anche quando il concorrente non abbia avuto una conoscenza diretta e certa della posizione irregolare dello straniero, essendo sufficiente che tale conoscenza sia stata desunta da una serie concatenata di elementi oggettivi, quali i contatti telefonici intercorsi tra i concorrenti in prossimità dell'attraversamento del confine, le ammissioni rese dagli stessi nel corso degli interrogatori e le altre risultanze investigative. La decisione di non assumere ulteriori testimonianze, ritenute non decisive ai fini della ricostruzione del fatto, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale è tenuto a motivare adeguatamente tale scelta nel rispetto di quanto previsto dall'art. 603 c.p.p. La responsabilità penale del concorrente può essere affermata anche in assenza di una conoscenza diretta e certa della posizione irregolare dello straniero, essendo sufficiente che tale conoscenza sia stata desunta da una serie concatenata di elementi oggettivi, quali i contatti telefonici intercorsi tra i concorrenti in prossimità dell'attraversamento del confine, le ammissioni rese dagli stessi nel corso degli interrogatori e le altre risultanze investigative. La motivazione della sentenza di condanna non è illogica quando, sulla base di tali elementi, il giudice di merito abbia ricostruito in modo coerente e plausibile il contributo causale del concorrente nel favoreggiamento dell'ingresso illegale dello straniero nel territorio nazionale.