La reciprocità dei comportamenti molesti non esclude la configurabilità del delitto di atti persecutori, incombendo sul giudice un più accurato onere di motivazione in ordine alla sussistenza dell'evento di danno, ossia dello stato d'ansia o di paura della presunta persona offesa, del suo effettivo timore per l'incolumità propria o di persone ad essa vicine o della necessità del mutamento delle abitudini di vita. Ai fini della configurabilità del reato di atti persecutori, il giudice deve valutare attentamente la prova dell'evento di danno, anche attraverso il riscontro di elementi oggettivi come le dichiarazioni testimoniali, le acquisizioni documentali e fotografiche, che dimostrino il mutamento delle abitudini di vita e lo stato di ansia e stress della persona offesa, senza che la reciprocità dei comportamenti molesti possa escludere la responsabilità dell'imputato. Il giudice di appello, in presenza di una doppia conforme affermazione di responsabilità, può motivare per relationem alla sentenza di primo grado, purché le censure formulate non contengano elementi ed argomenti diversi da quelli già esaminati e disattesi dal primo giudice. Il diniego delle attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato con il riferimento alla gravità delle condotte, desumibile dalla loro lunga reiterazione, senza necessità di un'analitica valutazione di tutti gli elementi indicati dall'art. 133 c.p.