Il vincolo di destinazione d'uso alberghiera imposto dal piano urbanistico comunale su un immobile di proprietà privata, pur incidendo sul diritto di proprietà e di impresa, è legittimo in quanto espressione della funzione sociale della proprietà e della pianificazione urbanistica, purché adeguatamente motivato e proporzionato. Tuttavia, tale vincolo può essere rimosso o modificato qualora sopravvengano nuove disposizioni normative o provvedimenti amministrativi che ne escludano l'applicabilità o ne consentano lo svincolo, in assenza dei quali il proprietario non può più vantare un interesse giuridicamente rilevante all'annullamento del vincolo stesso. Il giudice amministrativo, in tali casi, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La pianificazione urbanistica comunale, nell'individuare le destinazioni d'uso degli immobili, deve contemperare gli interessi pubblici e privati coinvolti, bilanciando l'esigenza di tutela del territorio e dell'attività turistica con il diritto di proprietà e di iniziativa economica dei privati. Il vincolo di destinazione alberghiera, pur incidendo su tali diritti, è legittimo se adeguatamente motivato e proporzionato, tenendo conto delle caratteristiche dell'immobile e della zona, nonché delle esigenze di sviluppo turistico del territorio. Tuttavia, tale vincolo può essere rimosso o modificato qualora sopravvengano nuove disposizioni normative o provvedimenti amministrativi che ne escludano l'applicabilità o ne consentano lo svincolo, in assenza dei quali il proprietario non può più vantare un interesse giuridicamente rilevante all'annullamento del vincolo stesso. In tali casi, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.