Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza sindacale contingibile e urgente che aveva imposto ai proprietari di un immobile pericolante di eseguire i lavori di messa in sicurezza, ha affermato il seguente principio di diritto: Le ordinanze sindacali adottate ai sensi dell'art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 (T.U.E.L.) per la tutela della pubblica incolumità, in presenza di situazioni di pericolo imminente e irreparabile, prescindono dall'imputabilità della situazione di rischio e possono essere legittimamente rivolte a tutti i soggetti che abbiano la disponibilità giuridica o materiale del bene da mettere in sicurezza, in quanto tali provvedimenti hanno finalità meramente ripristinatorie e non sanzionatorie. Pertanto, l'urgenza di provvedere a rimuovere la situazione di pericolo rende irrilevante l'individuazione del soggetto responsabile dell'insorgenza della medesima situazione. Tali ordinanze, adottate in via d'urgenza e in deroga alle ordinarie procedure, sono legittime quando risultino sussistenti i presupposti di fatto e di diritto che le giustificano, ovvero: la sussistenza di un pericolo imminente e irreparabile per la pubblica incolumità, l'impossibilità di fronteggiare la situazione di rischio con i normali strumenti previsti dall'ordinamento, la provvisorietà e temporaneità degli effetti del provvedimento, nonché la proporzionalità delle misure prescritte. L'omissione della comunicazione di avvio del procedimento, prevista dalla legge n. 241/1990, è altresì giustificata dalla ricorrenza di particolari esigenze di celerità, laddove il previo contraddittorio con gli interessati avrebbe determinato l'aggravarsi della situazione di pericolo, ostandovi l'effettività e la rapidità proprie delle ordinanze contingibili e urgenti.