Il reato di danneggiamento di cui all'art. 635 c.p. si distingue dal reato di deturpamento o imbrattamento previsto dall'art. 639 c.p. in quanto il primo produce una modificazione della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l'uso, dando luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio dell'essenza e della funzionalità della cosa stessa, mentre il secondo produce solo un'alterazione temporanea e superficiale della "res", il cui aspetto originario è comunque facilmente reintegrabile. Pertanto, il danneggiamento del manto erboso non può essere qualificato come "vulnus" sia estetico che materiale all'ambiente, in quanto l'erba, in quanto bene giuridico tutelato, non costituisce un elemento essenziale e funzionale dell'ambiente tale da determinare un pregiudizio irreversibile. Inoltre, la valutazione della sussistenza del dolo nel reato di danneggiamento deve tenere conto della buona fede dell'imputato, non potendo essere ritenuta provata la volontarietà della condotta in presenza di tale elemento soggettivo. Infine, la determinazione della pena e del risarcimento del danno deve essere proporzionata all'effettiva entità del fatto, senza considerare il danno ambientale in senso lato, ma solo il concreto pregiudizio arrecato al bene giuridico tutelato.