Il pubblico ufficiale che subisce minacce da parte di un soggetto, anche se queste vengono proferite dopo il compimento dell'atto d'ufficio, integra comunque il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto le espressioni minacciose, anche se pronunciate successivamente all'arresto, sono idonee a costringere il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai suoi doveri d'ufficio, come la liberazione dell'arrestato. Pertanto, la condotta dell'imputato, consistita nell'aver inveito contro i militari subito dopo la contestazione delle violazioni e l'annunciata intenzione di arrestarlo, ma prima che i pubblici ufficiali si accingessero a compiere gli atti d'ufficio procedendo al suo arresto, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, non essendo rilevante il fatto che l'imputato si trovasse all'interno della caserma e fosse quindi impedito dal porre in essere atti inconsulti, in quanto il gesto comunque avrebbe potuto essere tentato, anche se egli aveva poi desistito dal realizzare i suoi propositi. Inoltre, la scriminante di cui all'art. 393-bis c.p. non può trovare applicazione nel caso in cui l'atto del pubblico ufficiale, pur essendo ritenuto arbitrario dall'agente, non lo sia oggettivamente, come nel caso di specie. Infine, la Corte di Cassazione non può sindacare le valutazioni di merito compiute dai giudici di merito in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato, in assenza di vizi logici ictu oculi percepibili nella motivazione.