Il piano urbanistico comunale, nell'esercizio della discrezionalità amministrativa, può legittimamente destinare aree private a servizi pubblici e standard urbanistici, anche attraverso il meccanismo della perequazione, senza che ciò configuri un vincolo espropriativo, purché sia garantita la possibilità di realizzare un intervento edificatorio, seppur in misura ridotta rispetto alla precedente previsione. L'onere motivazionale gravante sull'amministrazione in sede di adozione dello strumento urbanistico è di carattere generale e risulta soddisfatto con l'indicazione dei profili generali e dei criteri che sorreggono le scelte effettuate, senza necessità di una motivazione puntuale e mirata per ogni singola area. La riduzione della volumetria edificabile e l'incremento degli oneri a carico del privato non configurano di per sé un'illegittima lesione del suo affidamento, in quanto rientrano nell'esercizio del potere di pianificazione urbanistica, che può legittimamente modificare le precedenti previsioni in base a sopravvenute esigenze di interesse pubblico. Il mero avvio di un procedimento di approvazione di un programma integrato d'intervento non integra un'aspettativa giuridicamente qualificata, la cui frustrazione fonderebbe una responsabilità risarcitoria del Comune.