Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: In presenza di opere edilizie realizzate in assenza dei prescritti titoli abilitativi e in area paesaggisticamente vincolata, l'amministrazione comunale è tenuta a emettere l'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, senza che sia necessaria una preventiva valutazione discrezionale degli interessi pubblici e privati coinvolti. Tale provvedimento ha carattere vincolato e non necessita di una specifica motivazione, essendo sufficiente la mera constatazione dell'abuso edilizio. L'eventuale omissione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 della legge n. 241/1990 non inficia la legittimità dell'ordinanza, trattandosi di un atto dovuto. Parimenti, il diniego della sanatoria edilizia ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 o della legge n. 326/2003 è provvedimento vincolato, qualora l'opera abusiva risulti in contrasto con le prescrizioni urbanistiche e paesaggistiche, senza che sia necessaria la previa comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990. L'inottemperanza all'ordine di demolizione comporta l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio comunale, quale sanzione amministrativa prevista dall'art. 31 del D.P.R. n. 380/2001, senza che sia necessario un ulteriore provvedimento di accertamento.