Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di sequestro preventivo (artt. 322-bis e 324 c.p.p.) deve essere trattato con il rito camerale non partecipato disciplinato dall'art. 611 c.p.p. e non con il rito camerale partecipato previsto dall'art. 127 c.p.p. Il legislatore ha consapevolmente previsto che, quando il ricorso non è proposto contro un provvedimento emesso nel dibattimento o contro una sentenza deliberata ex art. 442 c.p.p., il rito ordinario davanti alla Corte di cassazione è quello camerale con il solo contraddittorio scritto, secondo la disciplina dell'art. 611 c.p.p. Pur in presenza di un richiamo parziale all'art. 311 c.p.p. operato dall'art. 325 c.p.p., il mancato rinvio al comma 5 di tale ultima disposizione, che prevede espressamente l'applicazione del rito camerale partecipato ex art. 127 c.p.p. per i ricorsi avverso le misure cautelari personali, deve essere interpretato come una scelta consapevole del legislatore di non estendere tale rito ai ricorsi avverso i provvedimenti in materia di sequestro preventivo. La limitazione del ricorso ex art. 325 c.p.p. alla sola violazione di legge, dopo che i termini della vicenda hanno avuto due valutazioni di merito e legittimità, manifesta una specifica valutazione del legislatore sull'autonomia e diversità delle tematiche dei sequestri di beni rispetto a quelle delle cautele personali. Ciò comporta che la ricerca di fonti di deroga alla disciplina generale e non manifestamente irrazionale del rito camerale non partecipato debba condurre all'individuazione di norme che non si prestino a interpretazioni alternative o comunque non inequivoche. Il mancato richiamo dell'art. 311, comma 5, c.p.p. nell'art. 325 c.p.p. assume quindi rilievo oggettivo, risultando coerente con una scelta contraria esplicita di rendere applicabile al ricorso per il sequestro preventivo l'ordinario contraddittorio scritto, in un contesto di sola violazione di legge.