Il giudice di legittimità, nel confermare la sentenza di condanna per il reato di minaccia aggravata, afferma che la motivazione della sentenza impugnata, integrata da quella di primo grado, è idonea a sostenere il giudizio di colpevolezza, in quanto rivela un corretto apprezzamento delle risultanze processuali, segnatamente delle dichiarazioni testimoniali, tutte correttamente e prudentemente valutate. Il principio di diritto che emerge è che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione delle prove, purché la motivazione sia logica, coerente e rispettosa dei canoni di prudenza e correttezza nell'apprezzamento del compendio probatorio. La Corte di Cassazione, in sede di legittimità, non può sindacare tale valutazione se non in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza, non ravvisabili nella fattispecie concreta. Il giudice di merito, pertanto, è legittimato a fondare il giudizio di colpevolezza sulla base di una motivazione che dia conto in modo esaustivo e coerente dell'iter logico seguito nell'apprezzamento delle risultanze istruttorie, senza che la Corte di Cassazione possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo i casi di palese travisamento o illogicità.