Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da un privato avverso l'ordinanza con cui il Comune aveva inibito l'esercizio di un'attività di parcheggio svolta su un'area di proprietà del ricorrente, ha affermato il principio secondo cui l'ordinanza con cui l'amministrazione comunale vieta il proseguimento di un'attività posta in essere in assenza dei necessari titoli autorizzativi costituisce espressione dei poteri di autotutela e di contrasto ad attività difformi dalle norme edilizie ed urbanistiche, rientrando pertanto nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. a), n. 3, e lett. f) del Codice del processo amministrativo. Il Tribunale ha inoltre rilevato che, nonostante il ricorrente avesse presentato una domanda di accertamento di conformità ai sensi dell'art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, la quale aveva determinato la sopravvenuta inefficacia di una precedente ordinanza di demolizione, l'ordinanza impugnata con il ricorso in esame, con cui era stata inibita l'attività di parcheggio, conservava intatta la sua efficacia e validità, fino all'effettivo compimento dell'attività di reintegrazione dello stato dei luoghi preannunciata dal ricorrente. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il ricorrente, nel rendersi spontaneamente disponibile a ripristinare lo stato preesistente dei luoghi, aveva implicitamente rinunciato all'annullamento giurisdizionale dei provvedimenti impugnati. Infine, il Tribunale ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, rilevando che l'attività contestata dall'amministrazione comunale era stata realizzata in assenza dei necessari titoli autorizzatori.