Il reato di truffa contrattuale ai danni della pubblica amministrazione non è configurabile quando i soggetti pubblici coinvolti nell'affidamento del contratto sono gli stessi che sono stati indotti in errore dagli artifici e raggiri, in quanto in tale ipotesi viene meno il requisito dell'induzione in errore della pubblica amministrazione, essendo i pubblici funzionari coindagati per le medesime condotte. Inoltre, le condotte di inesecuzione o inadempimento del contratto pubblico di fornitura di servizi, pur se accompagnate da artifici e raggiri, integrano il reato di frode nelle pubbliche forniture di cui all'art. 356 c.p. e non il reato di truffa contrattuale di cui all'art. 640 c.p., comma 2, n. 1, salvo che non ricorra un quid pluris rispetto alla mera violazione contrattuale, tale da determinare l'effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione. Il giudice di merito, pertanto, non è tenuto a motivare in modo approfondito sulla mancanza di artifici e raggiri idonei a integrare il reato di truffa, quando abbia già escluso la sussistenza di tale elemento sulla base di una valutazione dei fatti che non risulti manifestamente illogica o apparente.