Il vincolo urbanistico che impone la destinazione di un'area privata a parcheggio pubblico o a servizi di interesse generale, pur essendo astrattamente realizzabile anche su iniziativa del privato, deve essere qualificato come vincolo di natura espropriativa, e non meramente conformativa, quando incida in modo specifico e mirato su una determinata proprietà, sottraendone in sostanza le potenzialità edificatorie e di libera utilizzazione, senza che sia stata previamente assicurata un'adeguata motivazione in ordine alla congruità dello scopo pubblico perseguito rispetto alle esigenze del proprietario e senza che sia stata prevista la corresponsione di un indennizzo. In tali ipotesi, la previsione urbanistica, pur non configurandosi come un vero e proprio procedimento espropriativo, determina comunque una compressione del diritto di proprietà privata che richiede il rispetto delle garanzie partecipative e indennitarie previste dalla normativa in materia di espropriazione per pubblica utilità. Pertanto, l'interpretazione dell'art. 39 del d.P.R. n. 327/2001 che escluda la natura ablativa del vincolo in presenza di una mera possibilità di intervento da parte del privato, risulta costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 42 della Costituzione, laddove non tenga conto dell'effettiva incidenza della previsione urbanistica sulla proprietà privata e delle concrete possibilità di realizzazione dell'opera pubblica da parte del proprietario.