Il rilascio di un permesso di costruire in contrasto con un piano di lottizzazione già approvato e convenzionato con il Comune è illegittimo, in quanto viola il principio di pianificazione urbanistica e di tutela degli interessi dei soggetti che hanno partecipato alla formazione del piano. Tuttavia, la successiva decadenza del permesso di costruire per inutile decorso del termine di inizio dei lavori determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. In tali casi, il Giudice amministrativo dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il rimborso del contributo unificato a carico dell'Amministrazione resistente. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il rilascio di un permesso di costruire in contrasto con un piano di lottizzazione già approvato e convenzionato con il Comune è illegittimo, in quanto viola il principio di pianificazione urbanistica e di tutela degli interessi dei soggetti che hanno partecipato alla formazione del piano. Tuttavia, la successiva decadenza del permesso di costruire per inutile decorso del termine di inizio dei lavori determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. In tali casi, il Giudice amministrativo dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il rimborso del contributo unificato a carico dell'Amministrazione resistente. La massima giuridica è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.