Il direttore dei lavori pubblici è tenuto a vigilare sull'esecuzione degli appalti e a segnalare tempestivamente all'amministrazione appaltante eventuali irregolarità o anomalie, anche in relazione alla qualità dei materiali impiegati e alla conformità dei lavori ai capitolati contrattuali. L'omissione di tali doveri di controllo e di segnalazione, quando avvenga in esecuzione di un patto corruttivo con l'impresa appaltatrice, integra il reato di corruzione propria e può comportare l'applicazione di misure cautelari interdittive, anche in presenza di gravi indizi di colpevolezza. La valutazione della competenza tecnica dei consulenti nominati dal pubblico ministero per accertare le irregolarità nell'esecuzione dei lavori deve tenere conto delle specifiche conoscenze professionali richieste dalla natura dell'opera, senza che assuma rilievo la mancata iscrizione all'albo di uno di essi, trattandosi di vizio non assoluto e comunque non tempestivamente eccepito. Ove la difesa contesti gli esiti degli accertamenti tecnici, il giudice è tenuto a confrontarsi analiticamente con le argomentazioni e le risultanze della consulenza difensiva, senza poter limitarsi a ritenere prevalenti le conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio, specie quando queste risultino affette da lacune o errori. Tuttavia, tale obbligo di motivazione non implica che il giudice debba necessariamente aderire alle tesi difensive, potendo comunque ritenere prevalenti gli altri elementi indiziari complessivamente acquisiti, purché la motivazione risulti logica e coerente.