Il vizio parziale di mente, ai sensi dell'art. 89 c.p., non può essere riconosciuto quando il giudice di merito, sulla base di un'approfondita e logica valutazione della prova tecnica, escluda che al momento del fatto l'imputato non fosse pienamente consapevole della propria azione criminosa, pur essendo affetto da disturbi della personalità e avendo assunto sostanze stupefacenti. Ciò in quanto il disturbo psichico e l'intossicazione da droghe, pur incidendo sulla capacità di intendere e di volere, non determinano necessariamente una totale o parziale incapacità, dovendosi accertare in concreto se abbiano effettivamente condizionato la lucidità mentale dell'agente al momento del reato. Inoltre, il giudice di merito non è tenuto a fornire una dimostrazione autonoma dell'esattezza scientifica delle conclusioni del perito d'ufficio, essendo sufficiente che motivi adeguatamente il proprio dissenso rispetto alle diverse valutazioni del consulente di parte. Parimenti, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ai sensi dell'art. 62-bis c.p., non è censurabile in sede di legittimità quando la scelta del giudice di merito, adeguatamente motivata, si fondi su elementi fattuali di segno negativo, come le modalità particolarmente efferate del fatto, l'assenza di resipiscenza e l'atteggiamento processuale dell'imputato volto a ridimensionare la propria responsabilità, senza che il ricorrente dimostri in modo evidente l'erroneità di tale valutazione.