Il falso in atto pubblico commesso mediante la formazione di una copia apparentemente conforme di un documento inesistente, al fine di indurre in errore la controparte processuale e conseguire un ingiusto profitto, integra il concorso formale tra il reato di falsità materiale in atto pubblico e quello di tentata truffa, in quanto la falsificazione costituisce l'artificio necessario per realizzare la condotta truffaldina. Il divieto di bis in idem non opera in tali ipotesi, in quanto i due reati, pur avendo un nesso eziologico, presentano una autonoma rilevanza giuridica e una distinta offensività, essendo volti a tutelare beni giuridici differenti. Inoltre, ai fini della prescrizione, rileva il momento consumativo dei singoli reati, e non quello di realizzazione della condotta iniziale, sicché il termine prescrizionale decorre dalla data in cui si è perfezionato ciascun delitto, a prescindere da eventuali retrodatazioni della condotta. Pertanto, il giudice di merito, nel ricostruire la vicenda, deve accertare in modo puntuale gli elementi costitutivi di ciascuna fattispecie delittuosa, senza omettere l'acquisizione di prove decisive per la ricostruzione dei fatti, come il confronto tra la copia ritenuta falsa e l'originale, ove esistente, al fine di verificare l'effettiva difformità tra i documenti.